Miksi kirkkoherra sai raivarin?

Uuden Suomen verkkolehti poisti syytä ilmoittamatta kaikki Puheenvuoro-palstalla julkaistut kirjoitukseni. Katson asian loukkaavan sananvapauttani. Koska Helsingin yliopiston dosentti Arto Luukkanen on kirjassaan ”Medvedev – Venäjän isäntä vai Putinin renki?” viitannut tähän tekstiin, julkaisen tekstin uudelleen.

”Suomi on hyvä maa”

Miksi kirkkoherra sai raivarin?

Julkaistu Uuden Suomen verkkolehdessä 24.1.2010 17.46

Kirkkoherra Juha Molari sai hirvittävän raivarin juuri kun kuvittelin, että hänen kanssaan voi keskustella. Leena Hietasen blogissa, kommentissa 146, Molari sanoi ottavansa lelunsa pois yhteisestä hiekkalaatikostamme, syytti minua salaliittoteorioista ja kertoi, että hän ei enää leiki kanssani. Vastasin hänelle, että jatkan synkkää yksinpuheluani omassa blogissani. Osuikohan joku kommenttini arkaan paikaan?

Halusin käydä keskustelua omassa blogissani enkä käyttää Leena Hietasen blogin palstatilaa otsikkoon liittymättömään keskusteluun. Juha Molari ei ole koskaan kommentoinut minun blogiani vaikka mielellään kommentoi aatetoveriensa Leena Hietasen, Johan Bäckmanin ja Tommi Lievemaan tekstejä. Yritän nyt aloittaa keskustelua tässä.

Juha Molarin mielestä olen merkillinen provokaattori, joka tahallisesti kirjoittaa hulluja valheita, tai sitten elää enemmän tai vähemmän vainoharhaisten salaliittoteorioiden vallassa. Molari ilmoittaa lopettavansa vuoropuhelun, koska menettelyni on törkeästi loukkaavaa.

En mielestäni ole kirjoittanut hulluja, törkeästi loukkaavia valheita enkä ole vainoharhaisten salaliittoteorioiden vallassa. Esitin Leena Hietasen blogin kommenteissa vain Molarille muutaman kysymyksen, jotka ilmeisesti osuivat arkaan paikkaan.

Persoonallisuushäiriöstä

Kunnianloukkaussyytteen uhalla olen jo aiemmin amatöörinä uskaltanut epäillä, että kirkkoherra Molarilla on narsistinen persoonallisuushäiriö, joka vaatisi ammattiauttajan apua. Jos Molari ymmärtäisi oman tilansa ja pyytäisi tekstejään anteeksi Pro Karelia ry:ltä ja sen pääsihteeri Veikko Saksilta, hän ehkä saattaisi vielä säilyttää virkansa. Asiaa käsitellään Espoon tuomiokapitulissa. Molarin ystävä Johan Bäckman pyysi ns. Anton-jupakassa anteeksi käyttäytymistään Paavo Saloselta, ja välttyi seurauksilta, joita en tiedä.

Käyttäytyminen uhmaikäisen lapsen tavalla ei paranna Molarin tilannettaan. Kirkkoherra uhrataan Suomen antifasistisen komitean (Safka) alttarille. Johan Bäckman saa Anton Salosen tilalle uuden marttyyrin, josta riittää kirjoittamista moneksi kuukaudeksi.

The Soviet Story -dokumenttielokuvasta

Juha Molarin mukaan on varsin törkeää, että ”Saarinen kiistää meikäläisen oman tekstin meikäläisen kirjoittamana. Saarinen ei ole toivottavasti röyhkeydessään tyyppiesimerkki, vaan ainutlaatuinen surullinen poikkeus, …”

Esitin arvion, että kirjoituksessa ”Venäläisväestön syrjintä Baltiassa ja The Soviet Story” esitetty erittäin kriittinen elokuva-arvostelu ei ole Molarin omaa tekstiä. Arvelin, että kysymyksessä on Venäjältä saatu propagandateksti, jonka hän on kääntänyt suomeksi, kirjoittajaa mainitsematta. Totesin kirjoituksen sisältävän yksityiskohtia, josta ”kyläpappi” ei voi olla selvillä.

Arvelin, että alkuperäinen kirjoittaja saattaa olla Molarin ystävä, Venäjän ulkoministeriön diplomaattiakatemian kansainvälisten suhteitten professori Andrei Viktorovich Manoilo, joka on erikoistunut informaatiopsykologiseen sodankäyntiin. Molari on kovin kiinnostunut informaatiopsykologisesta sodankäynnistä. En tiedä, ketä vastaan hän käy sotaa.

Ilmeisesti erehdyin. Alkuperäinen kirjoittaja näyttäisi olevan ”maineikas venäläinen historiantutkija” Aleksander Djukov. Molari käyttää Djukovin tekstiä omissa nimissään.

”Djukov paljasti ”The Soviet Story” –elokuvan skandaalit, kun hän huolellisesti selvitti elokuvan perustuvan useisiin väärennöksiin ja petoksiin. Ohjaus oli tehty taitavasti manipulaatiota varten. Elokuvan avulla heitetään paha varjo myös nykyajan Venäjän ylle. (Juha Molari, Kristovskis taistelee Djukovia vastaan, 21.08.2009)”

Kaikki eivät ole maineikkaan historian tutkija Aleksander Dukovin ansioista Juha Molarin kanssa samaa mieltä.

”Aleksandr Djukov on ”hyvä ja maineikas historian tutkija”? Heh. Venäläisetkin Gulagin historian tutkijat ovat luonnehtineet häntä Gulagin vähättelijäksi ja kieltäjäksi (vrt. holocaustin kieltäjä). Irina Pavlova sanoo Djukovista, että hän edustaa historiankirjoituksen ”vanginvartijakoulukuntaa” (Panun kommentti Juha Molarin blogissa, Kristovskis taistelee Djukovia vastaan, 21.08.2009)

”Juu, tämä ”hyvä ja maineikas historioitsija” väitti, että kyyditykset olivat kuin perheretkiä maaseudulle.

Tosiasiassa kesäkuussa 1941kyyditetyn 10 000 virolaisen kohtalo oli seuraava:
- 3 500 miestä erotettiin perheistään ja pantiin leiriin. Heistä oli 1942 elossa 200.
- 6 500 naisesta ja lapsesta kuoli kylmyyden, nälän ja raskaaseen työn yhdistelmään noin puolet.
Kokonaiskuolleisuus oli siis yli 65 prosenttia, mikä ylittää jopa neuvostoliittolaisten sotavankien kuolleisuuden Natsi-Saksan leireissä (57 prosenttia).
Djakovia ei siis turhaan ole verrattu Holokaustin kieltäjiin.”
(Marjon kommentti Juha Molarin blogissa, Kristovskis taistelee Djukovia vastaan, 21.08.2009)

Oliko tässä kysymyksessä vain minun vainoharhainen salaliittoteoriani? Sen voivat lukijat arvioida.

1000-sivuisen tekstin kirjoittamisesta muutamassa kuukaudessa

Juha Molari kysyi: ”Miten Saarinen sanoo siihen, että kesään 2010 mennessä minulta valmistuu ”tieteellisluontoista tekstiä” lähes 1000 sivua, kun saatan valmiiksi Leningradin piiritys -kirjan ja Tshetshenian terroristi -kirjan ym?”

Pidin mahdottomana, että joku kirjoittaa muutamassa kuukaudessa lähes 1000 sivua ”tieteellisluontoista” tekstiä. Miten kirkkoherra voisi virkatoimiensa, vapaapäivinä tekemiensä ulkomaanmatkojen ja pienten lasten hoidon ohella kirjoittaa pienessä ajassa niin paljon tekstiä? Esitin myös arvioni tueksi teoreettisen laskelman ja arvelin, että professori ihmettelisi, jos joku toisi hänelle muutaman kuukauden kirjoitustyön tuloksena 1000-sivuisen pro gradu –tutkielman.

Molari oli aikaisemmin kertonut, että hän sai Andrei Manoilolta noin 1000 sivua uutta aineistoa. Sivumäärä sopi yhteen, joten arvelin, että hän saa kesään mennessä käännetyksi Manoilon tekstit suomeksi.

Tämä oli toinen aihe siihen, että olen vainoharhaisten salaliittoteorioiden vallassa.

Kysymys suomalaisista historian väärentäjistä

Kirkkoherra Juha Molari kertoi useissa blogisaan, että hän on menossa liperit liehuen Moskovaan kongressiin, jossa hän paljastaa kaikki suomalaiset historian väärentäjät.

”Selvitykseni suomalaisten nationalistien toimintatavoista on valmistunut. Esittelen sen Moskovassa kongressissa, johon olen saanut kutsun. Tilaisuuden teemana on tuolla historian väärentäminen. Myös Säätiöstä ”Historian muisti” sain tänään postia ja sovimme, että tavataan samassa kongressissa, jossa meillä molemmilla on esitelmämme.” (Juha Molari, ”Vihakieli”? 29.09.2009)

”Tällä kertaa ajattelen kuitenkin Moskovassa pidettävää esitelmääni presidentin adminstraatiolle. Minulle tämä on hienoin hetki, vaikka toki ymmärrän, että monelle muulle tuollaiset esitelmät Moskovassa lienevät jokapäiväisiä. Valmistauduin jo ostamalla parempia vaatteita.” (Juha Molari, Logopedille, 27.09.2009)

”Käsittelen Moskovassa esitelmässäni historian väärentämistä Suomessa ja Baltian alueella teoreettisen viitekehyksen ja esimerkkien valossa. Pitää jonkin verran harjoitella, että esitys sujuu luontevasti venäjäksi. … Tilaisuus palvelee Medvedevin perustaman historian väärentämistä vastustavan komission työalaa.” (Juha Molari, Avarasydäminen ei pelkää vaan löytää ystäviä ja mahdollisuuksia, 24.09.2009)

Kysyin, miksi hän ei ole kertonut jälkeenpäin sanallakaan kongressin tuloksista vaikka kertoi kongressiin menosta vuolaasti useissa blogeissaan. Kerran hän sanoi vastaavansa ensi viikolla, mutta tuosta on kulunut jo kuukausia Useat muutkin ovat kysyneet.

Olenko Kapon agentti?

Juha Molari arvelee, että ”tämä Saarinen ei itse kirjoita tekstejään, vaan hän saa kirjoituksensa suoraan Suomenlahden eteläpuolelta Kaposta”.

Miksi juuri Kapolta, miksi ei Supolta? Voin kertoa hänelle, että Kapolla tai Supolla ei ole mitään tekemistä kirjoitusteni kanssa. Tietysti olisi mielenkiintoista saada materiaalia Kapolta tai Supolta. Eikä sen levittämisessä olisi edes mitään rikollista. Onko kirkkoherran omallatunnolla jotakin Kapoa koskevaa?

Suomen valtio kustantaa kirjoittamiseni. Saan valtiolta eläkettä. Pitääkö kirjoittamiseni määrätä kielletyksi ja eläke valtiolle menetetyksi?

Molari etsii selitystä kirjoittamiselleni: ”Eihän terveet ihmiset käytä energiaansa vain toisen ihmisen elämän tarkkailuun ja niistä hullujen salaliittoteorioiden markkinointiin, ellei siihen ole joku selitys.”

En minä kirkkoherra Molarin ”elämää” tarkkaile, vaan hänen valheellisia ja vihaa uhkuvia testejään. Valitettavasti hän on niin tuottelias kirjoittaja, että pelkästään hänen tekstejään voisi kommentoida päätoimisesti. Ryhdyin bloginpitäjäksi osittain siksi, että juuri Molari rajoitti sanavapauttani sensuroimalla blogikommenttejani. Nyt sanavapauttani voi rajoittaa vain Uuden Suomen verkkolehden päätoimittaja, jos kirjoituksissani loukkaan Suomen lakia tai hyviä tapoja.

82 kommenttia

• 1

Jouko Piho kommentoi:

24.1.2010 18.02

Mitä tällaiseen voi oikein sanoa?

En halua mennä yksityiskohtiin, mutta sen verran sanon, että annan kaiken tukeni Pauli Saariselle.

Koeta jaksaa.

• 2

Tuomo Hirvi kommentoi:

24.1.2010 18.29

Olen seurannut mielenkiinnolla käymääsi julkista ”kirjeenvaihtoa” kirkkoherra Juha Molarin asiassa. Itsekin olen asiaan jonkin verran perehtynyt. Olet ilmeisen kiltti mies, kun jaksat asiaa hänen itsensä kanssa ”vääntää”. Kaikki se mitä Molari asiassaan näkee on paitsi hyvin erikoista tulkintaa niin lisäksi hänen kanssaan erimieliset omaavat huonoja ja epäkelpoja mielipiteitä. Olen yllättynyt hänen tavastaan olla oikeassa ”väärissä” asioissa. Vanha kansa kertoi yleensä puhuttavan ”aidanseipäistä” kun pitäisi puhua ”itse aidasta”. Olen jotenkin aavistavinani hänen seuraavan liikkunsa sinun osalta. Ei hätää ei sinulla mitään hätää ole - kirkkoherralle toivoisin viisautta ja vielä kasvavaa sellaista.

• 3

Gagarin kommentoi:

24.1.2010 18.40

Taistolaisaikaan yritettiin vallata ammattiliitot ja opiskelijajärjestöt sekä taiteen harjoittajat ja Yleisradio. Nyt samantaustaiset Venäjän intressejä ajavat safkalaiset ovat omaksuneet taktiikan, jossa pyritään soluttautumaan koulujen, korkeakoulujen ja yliopistojen henkilöstöön ja kirkkoon sekä kalastelemaan kommunistien piiristä joitakuita, jotka vaistonvaraisesti vielä tänäkin päivänä mieltävät Venäjän heidän aatteensa jonkinlaiseksi perusturvaksi. Haiskahtaa kuitenkin koko toimintamalli niin samansuuntaiselta, että jäljet johtavat vääjäämättä sylttytehtaalle. Engelsmanni ilmaisi saman asian sanoin: ”I smell rat!”

• 4

ihmettelyä kommentoi:

24.1.2010 18.42

Ehkä kannataisi jättää toisen ihmisen henkisen terveyden arvioinnin ammattilaiselle.

Olen ollut kuuntelemassa kyseisen kirkkoherran sananjulistusta. Kyllä se on aivan anteeksiannon ja armon evankeliumia. Ellen erehdy, Molari on aivan tohtori oppiarvoltaan. Molari on huikean työkykyinen, kovakuntoinen ja aikaansaava.

Jos haluan hyvin kirjoitettua ja paikkansapitävää tekstiä Venäjän taloudesta, luen Finpron maaraporttia ja Molarin artikkeleita Venäjän kauppatie -lehdestä. Kirkkoherra, joka tuosta vaan juoksee 20 kilometriä 4 minuutin kilometrivauhdilla, on myös juoksussa aika poikkeuksellinen henkilö. Saa siinä Stubbkin aika monta vuotta treenata.

Katsoin sen Soviet story -elokuvan. Oli loistava elokuva, hieno käsikirjoitus, loistava kuvaus, hienot tehokeinot, toistot jne. Mutta asia, mikä alkoi hämmentää, oli venäläisten demonisointi, venäläiset kauheita rosvoja, baltit puhtaita pulmusia, saksalaiset enkeleitä, pelastajia, hyväntekijöitä. Asia ei todella ole mustavalkoinen; asioilla on syynsä. On todella helppoa historiankirjoitusta tuollainen, ei siinä tutkijankoulutusta tarvita.

Olen itse lakia kunnioittava, veroamaksava Suomen kansalainen. Olen ylpeä suomalaisuudestani ja historiastamme. Minulle Pro Karelia -järjestö on suuri vaara Suomen valtiolle. Millainen järjestö on sellainen, joka haluaa muuttaa Suomen rajoja? Suomen rajat ovat perustuslailla suojatut! Kauhea ajatuskin sellainen, että isänmaamme perustuslakia jokin pyrkii Pro Karelian tavoin järkyttämään.

• 5

Kalle J. Miettinen kommentoi:

24.1.2010 19.00

Eikun saanan taa !!!!!!!!! hetkinen vain Saurinen !

• 6

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 19.03

Jouko Pihlolle #1

Kyllä minä jaksan. Olen niin tottunut näihin kirkkoherra Molarin vihaa uhkuviin kirjoituksiin. Tosin ne nyt kohdistuivat ensimmäistä kertaa minuun.

Enemmänkin olen huolestunut Juha Molarin jaksamisesta. Hän ei ymmärrä ollenkaan omaa tilannettaan. Häntä koskeva kantelu on käsittelyssä Espoon tuomiokapitulissa ja virasta erottaminen uhkaa. Jos kirkkoherra nöyrtyisi ja pyytäisi anteeksi valheellisia ja vihamielisiä tekstejään, tuomikapituli saattaisi olla lempeä ja armahtavainen.

Ei Molarin mielipiteitään tarvitse perua. Erilaiset poliittiset mielipiteet ovat arkipäivää ja meillä on sananvapaus. Pitää vain katua vilpittömästi kirkkoherralle sopimatonta käytöstä eli niitä valheellisia ja provokatiivisia väitteitä, joita hän on esittänyt Pro Karelia ry:stä ja sen pääsihteeri Veikko Saksista. Tätä kirkkoherra ei tunnu ymmärtävä, vaan katsoo jatkuvasti, että häntä vainotaan mielipiteittensä takia.

Helsingin Sanomissa oli 16.01.2010 kirjoitus, jossa kerrottiin Ylen toimittajan saaneen suuret sakot kunnianloukkauksesta. Oikeuden mielestä toimittajan KYSYMYS meni sallitun liioittelun ja provokaation ulkopuolelle eikä se siten ollut sananvapauden suojaamaa journalismia.

Sanavapaudellakin on rajansa.

• 7

ard kommentoi:

24.1.2010 19.03

#4: ”Minulle Pro Karelia -järjestö on suuri vaara Suomen valtiolle. Millainen järjestö on sellainen, joka haluaa muuttaa Suomen rajoja?”

Samaa ihmettelen itsekin. Ja toisinpäin - mitäpäs suomalaiset tuumaisivat kun Venäjälle syntyisi ”Suomi takaisin” -liike, joka todistaisi että Lenin antoi vääryydellä ja laittomasti Suomelle itsenäisyyden? Ja sitten tuon liikkeen venäläisiä pyörisi ympäri Suomea katselemassa ”luovutettua maataan”.

Onneksi kukaan venäläispoliitikko ei ole ottanut Pro Kareliaa keppihevosekseen, jonka varjolla voisi painostaa Suomea. Mutta on hyvä muistaa että joku taitava poliitikko saattaa nostaa liikkeen tikun nokkaan ja näyttää venäläisille millainen fasistijärjestö uhkaa heidän rakkaan isänmaansa rajoja. Siinä sitten saa Stubbi ja Halonen selitellä pallo punaisena…

• 8

Tulikivenkatku kommentoi:

24.1.2010 19.06

”Olen itse lakia kunnioittava, veroamaksava Suomen kansalainen. Olen ylpeä suomalaisuudestani ja historiastamme. Minulle Pro Karelia -järjestö on suuri vaara Suomen valtiolle. Millainen järjestö on sellainen, joka haluaa muuttaa Suomen rajoja? Suomen rajat ovat perustuslailla suojatut! Kauhea ajatuskin sellainen, että isänmaamme perustuslakia jokin pyrkii Pro Karelian tavoin järkyttämään. ”

Kyllä se Stalinin N:liitto muuttu niitä rajoja ja väkivalloin. Tämä Pro Karelia-järjestö tietääkseni yrittää herattää keskustelua näiden totalitarismilla pakolla muutettujen rajojen palauttamisesta. Sellaiseki, missä ne olivat, kun Suomen valtion rajat määriteltiin Tartossa 1920.

Millainen ihminen kannataa ryöstämällä ja sodalla muutettujen rajojen pysyvyyttä? Minäpä sanon, että neuvostopropagandalla ja suomettumisella aivopesty ihminen.

• 9

Tulikivenkatku kommentoi:

24.1.2010 19.12

”Samaa ihmettelen itsekin. Ja toisinpäin - mitäpäs suomalaiset tuumaisivat kun Venäjälle syntyisi ”Suomi takaisin” -liike, joka todistaisi että Lenin antoi vääryydellä ja laittomasti Suomelle itsenäisyyden? Ja sitten tuon liikkeen venäläisiä pyörisi ympäri Suomea katselemassa ”luovutettua maataan”.”

Venäjä tunnusti Suomen 1917 suurruhtinaskunnan rajoissa ja sen rajat määriteltiin 1920. Suomi EI hyökännyt N:liittoon kyseenalaistaakseen nämä rajat. Se oli N:liitto joka rikkoi hyökkäämättämyssopimusta ja kaikkia muitakin sopimuksia ja hyökkäsi Suomeen valloitustarkoituksessa, Kansainliiton tuomitsessa tämän.

Mieleatäni on täysin oikein haluta ryöstettyjä alueitamme takaisin. Pro Karelia tekee mielestäni kunnioitettavaa ja suoraselkäistä työtä.

Mistä teitä totalitarismin ja Stalinin ryöstöpolitiikan fannittajia oikein sikiää?

• 10

kullervojoensuu kommentoi:

24.1.2010 19.13

Pro Karelia liike on selvästi Venäjää vastaan suunnattu liike, ja tällä lailla karjalaa ei saada takaisin. Molari mieletäni ei tee mitään väärää jos saarnaa älykkäästi ja huomaa epäkohtia ja vaaroja,niistä saarnastuolissa ilmoittaa.

Oikeistolaiset voimat on aina pilannut suhteemme Venäjään…Nyt on tärkeätä tietää,mikä venäjä on tällä hetkellä?? Onko kapitalistinen Vai kommunistinen?
Pauli Saarinen on viisas ja älykäs ohjaan kysymykseni sinulle??

• 11

zompie kommentoi:

24.1.2010 19.17

Saarinen on aloittanut oman kampanjan sieluista, prokarelian puolesta.
Kenenkään ei pidä mennä mukaan tähän SaarisenSaastaan.

• 12

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 19.21

Tuomo Hirvelle #2

Olen nimenomaan toivonut keskustelua antifasisteiksi itseään kutsuvan ryhmän kanssa. Olin ilahtunut, kun sen näytti vihdoin onnistuvan Molarin kanssa. Tosin Leena Hietasen blogissa. Sitten hän äkkiä suuttui, rupesi mököttämään ja vei lelunsa pois hiekkalaatikosta.

” … hänen kanssaan erimieliset omaavat huonoja ja epäkelpoja mielipiteitä.”

Tämän olen usein huomannut. Kirkkoherralla on kaksi Jumalaa. Putin on hänen toinen jumalansa. Pieninkin Venäjän hallinnon arvostelu saa hänet raivon partaalle.

Hän saattaa olla aivan hyvä pappi. Tuskin hänen saarnoissaan mitään vikaa on.

• 13

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 19.30

Gagarinille #3

Seurasin taistolaisten touhuja aikoinaan. En välttämättä usko tämän pienen safkalaisten joukon soluttautumiseen. Tohtori Bäckmanille on tietenkin tärkeätä, että hän voi esiintyä ”professorina” Venäjällä. Professorit eivät valehtele.

• 14

ard kommentoi:

24.1.2010 19.41

#9: ”Venäjä tunnusti Suomen 1917 suurruhtinaskunnan rajoissa…”

Venäjäpä hyvinkin, kun pieni rikollisjoukko oli varastanut vallan itsellensä vallankumouksen avulla. Tämä juuri on ongelmana, kun historiasta aletaan kaivella ”oikeaa” ja ”väärää”.

Yhtä hyvin voi katsoa että Venäjä oli joutunut vallankaappauksen uhriksi ja kommunistit pystyttivät laittoman Neuvostoliiton.

Jos Karjala halutaan takaisin niin kannattaa katsoa tulevaisuuteen, ei menneisyyteen.

• 15

luuserius kommentoi:

24.1.2010 19.54

Kirkkoherran on viisainta vaieta aidanseipään edessä. Tyhjänpäiväisempää jankutusta ei hevillä löydä.

• 16

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 19.55

Nimimerkille ihmettelyä #

”Ehkä kannattaisi jättää toisen ihmisen henkisen terveyden arvioinnin ammattilaiselle.”

Varmasti kannattaisi, mutta luettuani Molarin kymmeniä itseään ihailevia tai narsismista kertovia tekstejä, uskalsin ottaa asian esille.

”Olen ollut kuuntelemassa kyseisen kirkkoherran sananjulistusta. Kyllä se on aivan anteeksiannon ja armon evankeliumia. Ellen erehdy, Molari on aivan tohtori oppiarvoltaan. Molari on huikean työkykyinen, kovakuntoinen ja aikaansaava.”

En ollenkaan epäile kirkkoherran sananjulistusta enkä ole siihen ottanut koskaan kantaa. Hän on tohtori ja narsististen kirjoitustensa mukaan huikean työkuntoinen ja aikaansaava.

”Katsoin sen Soviet story -elokuvan…. Mutta asia, mikä alkoi hämmentää, oli venäläisten demonisointi, venäläiset kauheita rosvoja, baltit puhtaita pulmusia, saksalaiset enkeleitä, pelastajia, hyväntekijöitä. …”

Ei se nyt aivan noin ollut. Minusta tuntuu, että olen lukenut tuon Molarin teksteistä. Oli siinä elokuvassa liian pitkä loppuosa, joka vaikutti turhan propagandistiselta nyky-Venäjän hallinnon arvostelulta. Stalinin kauden osalta katsoisin asiat paikkansa pitäviksi. Ei nyky-Venäjän osuudessakaan virheitä ollut, mutta joitakin asioita painotettiin liikaa.

”Minulle Pro Karelia -järjestö on suuri vaara Suomen valtiolle. Millainen järjestö on sellainen, joka haluaa muuttaa Suomen rajoja? Suomen rajat ovat perustuslailla suojatut! Kauhea ajatuskin sellainen, että isänmaamme perustuslakia jokin pyrkii Pro Karelian tavoin järkyttämään.”

Taas tulee aivan suoraan Molarin ja kumppaneiden jakamaa propagandaa, joka on mennyt hyvin perille. Edellisiä blogitekstejäni lukemalla saat toisen näkökulman.

• 17

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 20.15

Nimimerkille ard #7

Ennen lehdissä oli kuvia, joissa sanottiin ”etsi viisi virhettä”. Tämä alkaa vaikuttaa samalta.

Propaganda on mennyt perille. Sinkin olet sitä mieltä, että Pro Karelia -järjestö on suuri vaara Suomen valtiolle ja haluaa muuttaa Suomen rajoja.

Alan kuulostaa papukaijalta, jos joka kommentissa joudun toistamaan samat asiat. Katso vanhempia tekstejäni, niin huomaat olevasi väärässä.

”- mitäpäs suomalaiset tuumaisivat kun Venäjälle syntyisi ”Suomi takaisin” -liike, joka todistaisi että Lenin antoi vääryydellä ja laittomasti Suomelle itsenäisyyden?”

Suomalaiset tuumisivat, että tämä liike on väärässä. Ei Lenin Suomelle itsenäisyyttä antanut.
Suomi julistautui itsenäiseksi. Ei Suomea Leninillä voi painostaa.

”… ja näyttää venäläisille millainen fasistijärjestö uhkaa heidän rakkaan isänmaansa rajoja.”

Lue niitä vanhempia tekstejäni.

• 18

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 20.33

Tulikivenkatkulle #8 ja #9

Kiitos kommenteistasi. Eivät ne vaikuttaneet ollenkaan tulikivenkatkuiselta, vaan aivan asiallisilta.

Mistä näitä antifasisteja oikein tulee? Tai eihän heitä montaa ole, mutta ovat hirveän kovaäänisiä.

• 19

Tuomo Hirvi kommentoi:

24.1.2010 20.36

Minua on tässä koko keskustelussa häirinnyt se, että keskustellaan asian vierestä. Pro Karelia mielipiteineen ja asiana on todella yhden asian ”liike” ja sille asialle vihkiytynyt. Kestää myös varmasti asiallisen arvostelun, en tunne kovin hyvin ”liikettä”. En ole ottanut koskaan kantaa kyseiseen ”liikkeeseen”. Yleensä tämä keskustelu ajautuu siihen onko ”liike” oikeassa ja oikealla asialla. Eihän tässä koko asiassa ole siitä kyse vaan Molarin kirkkoherralle sopimattomasta tavasta esittää mielipiteitä ja käytöstavoista sekä kirkkolain noudattamisesta pappisviran haltijana. Pro Karelia ei mitenkään ole arvostelun ja mielipiteitten ulkopuolella. Siitä saa kukin olla mitä mieltä haluaa mutta pitää olla edes jotenkin asiallinen lakien ja asetusten sallimissa puitteissa. Kirkkoherran tapa esittää kritiikkinsä on paitsi tökerö niin myös sisältää henkilöön meneviä loukkauksia. Jotenkin ”kakaramaista” on saada ”tohtorismieheltä” viesti, että minäpä ”kantelen” sinun sanomisista hänelle, sinne ja tänne. Vielä enemmän hämmästyttää kun vielä asia toteutetaan. Pauli Saarisen vertaus hiekkalaatikolla leikkiviin on hyvinkin osuva.

• 20

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 20.42

zompielle #11

Maailmaan mahtuu paljon erilaisia mielipiteitä. Omasta mielestäni olen pyrkinyt perustelemaan mielipiteeni enkä pidä niitä Saarisen Saastana. Sinä saat aivan vapaasti olla eri mieltä.

• 21

Tynkä-Karjalan Antti kommentoi:

24.1.2010 20.55

”Venäjän ulkoministeriön diplomaattiakatemian kansainvälisten suhteitten professori Andrei Viktorovich Manoilo, joka on erikoistunut informaatiopsykologiseen sodankäyntiin. - Ilmeisesti erehdyin. Alkuperäinen kirjoittaja näyttäisi olevan ”maineikas venäläinen historiantutkija” Aleksander Djukov.”

”KaPo:n agentti, härra Saarinen!” - Ei ihme, että `peilipropagandaa´ käyttävä punafasistinen vihajärjestö SAFKA:n jäsenet + ”postituslistalaiset” eivät kanssasi keskustele.

Erästä lasten `laiva´-leikkiä siteeratakseni sanon ”osui ja upposi”. - Tätä todistaa aateheimolaisten kommentit tässä(kin) ketjussa.

Vilpittömät onnittelut oivaltavasta ja analyyttisestä tekstistä, sekä osoittamastasi sitkeydestä ja rehellisyydestä!

• 22

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 21.10

Tuomo Hirvelle #19

”Yleensä tämä keskustelu ajautuu siihen onko ”liike” [Pro Karelia] oikeassa ja oikealla asialla. Eihän tässä koko asiassa ole siitä kyse vaan Molarin kirkkoherralle sopimattomasta tavasta esittää mielipiteitä ja käytöstavoista sekä kirkkolain noudattamisesta pappisviran haltijana. Pro Karelia ei mitenkään ole arvostelun ja mielipiteitten ulkopuolella. Siitä saa kukin olla mitä mieltä haluaa mutta pitää olla edes jotenkin asiallinen lakien ja asetusten sallimissa puitteissa.”

Näin näissä blogeissa tahtoo usein käydä. Leena Hietasen blogin aihe oli ”Poliittinen vaino Suomessa”. Siellä siten keskusteltiin Molarin kanssa asiakirjajulkisuuslaista ja kaikista muista blogin otsikkoon liittymättömistä asioista.

Joillakin on taito kääntää puheeksi aita. kun pitäisi puhua aidan seipäistä. Minunkin blogissani on paljon tapauksia, joissa kommentoijat kääntävät asian yleiseksi keskusteluksi sananvapaudesta, kun pitäisi keskustella siitä, miten pappisvirka rajoittaa sananvapautta. Sananvapaus ei ole rajoittamaton. Sallitulla liioittelulla ja provokaatiolla on rajansa.

• 23

Tulikivenkatku kommentoi:

24.1.2010 21.12

”Venäjäpä hyvinkin, kun pieni rikollisjoukko oli varastanut vallan itsellensä vallankumouksen avulla. Tämä juuri on ongelmana, kun historiasta aletaan kaivella ”oikeaa” ja ”väärää”.

Yhtä hyvin voi katsoa että Venäjä oli joutunut vallankaappauksen uhriksi ja kommunistit pystyttivät laittoman Neuvostoliiton.

Jos Karjala halutaan takaisin niin kannattaa katsoa tulevaisuuteen, ei menneisyyteen. ”

Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen rajat 1920. Oliko sekin ”rikollisjoukon” tunnustama?

• 24

ihmettelyä kommentoi:

24.1.2010 21.14

On hyvin surulllista ja kuvaavaa, että jos puolustaakirkkoherra Molaria, on heti jokin aivopesty tai jokin safkalainen - typerää.

On uskomatonta, että Suomessa halutaan rajoittaa sananvapautta. Henkilöt, jotka ovat eri mieltä Molarin kanssa, ovat kannelleet Molarista, hän on kuulema on papin puku päällä osittanut mieltä.

Voi Luoja, ihan papin puku päällä osoittanut mieltä! On siinä todella kauhea rikos, pappi osoittaa mieltä!

Minun mielestäni juuri kirkon, pappien, pitäisi osoittaa mieltä ja olla mukana yhteiskunnallisessa keskustelussa.

Kun kirkkoherra Molari ottaa kantaa, hän tekee Pro Karelian mielestä niin suuren virheen, että hänestä kannellaan ja vaaditaan, että hänet erotetaan virastaan.

Kyllä kirkkoherralla saa olla mieipiteitä; hän on yksi meistä. Mielestäni kantaaottava pappi on rikkaus.

Olen luterilaisen seurakunnan jäsen ja olen ollut aktiivinen toimija. Olen uskonut, että luterilainen kirkko olisi demokratian ja sananvapauden kannattaja.

En varmaan ole ainoa, jolle Molarin tapaus on ratkaiseva. Jos valtionkirkkomme tekee paluun 1930-luvulle, aika moni osaa myös tehdä omat johtopäätöksensä. Haluaako kirkko estää pappien osallistumisen yhteiskunnaliseen toimintaan, joka on meidän kaikkien suomalaisten perusoikeus? Sananvapaus on yksi perustuslaillisia oikeuksiamme.

Jos kirkko toimii perustuslakiamme vastaan, en ainakaan minä halua olla sellaisessa yhteisössä mukana.

• 25

anonyymi kommentoi:

24.1.2010 21.15

Olen hyvin monesta asiasta samaa mieltä kanssasi, mitä tulee safkaan tai Juha Molariin. En kuitenkaan ehkä alkaisi diagnosoida ketään nettituttavuuden perusteella.

Molari käy kovilla kierroksilla, mikä on tilanteen huomioon ottaen ymmärrettävää. Ehkä juuri sen vuoksi hänen kielenkäyttönsä ja tilannetajunsa ei ole kovin papillista. Mietin vain, kannattaako häntä varta vasten provosoida ja yllyttää? Julistaa, että hänellä on narsistinen persoonallisuushäiriö? En ole psykiatri (kuten tuskin sinäkään), mutta epäilen vahvasti diagnoosiasi. Narsistisuus ja narsistinen persoonallisuushäiriö eivät ole sama asia. Jälkimmäinen manipuloi, painostaa, hajottaa ja hallitsee. Eikös tuollainen ole ominaista aivan jollekulle toiselle blogistille? (Enkä nyt tarkoita sinua.)

• 26

Tuomas Lavonen kommentoi:

24.1.2010 21.21

Luterilainen pappi ei voi olla antifasisti. Luterilaisuus, Pro Karelia ry ja The Soviet Story ovat Pariisin rauhansopimuksen (1947) vastaisia. Eli fasistit tappelevat keskenään.

• 27

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 21.30

Tynkä-Karjalan Antille #21

Kiitokset. Osui ja upposi. Kirkkoherran omanaan kirjoittama teksti ei ollut tällä kertaa Manoilolta vaan Djukovilta ilman lähdeviitettä lainattua.

Manoilon kirjoittamiksi aavistettavia tekstejä on kyllä aiemmin ollut aina silloin tällöin. Ja veikkaisin, että niitä on tulossa 1000 sivua lisää.

Mikäs tässä on KaPo:n agenttina toimiessa. Täytyisi varmaan käydä joskus Tallinnassakin. Harvoin tulee käydyksi, vaikka matka on lyhyempi, kuin Lahteen tai Hämeenlinnan.

• 28

Tuomas Lavonen kommentoi:

24.1.2010 21.40

Juha Molari on kuitenkin poikkeus luterilaisten pappien joukossa ja uskaltautuu ajattelemaan omilla aivoillaan Venäjä-kysymyksessä.

• 29

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 21.44

Nimimerkille ihmettelyä #24

Mitähän, jos lukisit nuo aikaisemmat blogitekstini, niin sinullekin selviäisi, mistä Molarin asiassa on kysymys. Nyt toistat vain tuota Molarin ja kumppaneiden jakamaa propagandaa, jonka virheitä olen aikaisemmin yrittänyt korjata. Voit kommentoida tekstejäni.

• 30

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 21.57

anonyymille #25

”En kuitenkaan ehkä alkaisi diagnosoida ketään nettituttavuuden perusteella”.

Olen lukenut kaikki nettituttavuuteni blogspotissa olevat blogit. Niissä narsismi on aivan läpitunkevaa. Pyydän anteeksi, jos pahoitan lukijoitteni ja Molarin mielen lausumallani. Tarkoitukseni oli korostaa sillä Molarille, joka varmaan lukee nämä testit, että hän ei tässä narsistisuudessaan pysty viileään harkintaan. Hän on mielestään aina ja kaikessa oikeassa.

• 31

Markus Lehtipuu kommentoi:

24.1.2010 22.03

Suomen LAILLISET rajathan on sovittu 1920 Neuvosto-Venäjän kanssa. Nuo rajat pysyivät sitä paitsi ennallaan, lukuun ottamatta Petsamoa. Petsamo ei kuitenkaan ole Karjalassa.

Suomen lailliset rajat ovat ne vakiintuneet rajat, jotka ovat voimassa silloin, kun maamme irtautui Venäjästä, Venäjä Suomen tunnusti suuriruhtinaskunnan rajoissa, ja jotka vahvistettiin 14.10.1920 Tartossa.

Noin syntyy laillisuus itsenäisen valtion rajoille.

Sen sijaan nämä nykyiset rajat ovat syntyneet natsien ja Stalinin välisistä laittomista etupiirijako-kähminnöistä, sopimusrikkomuksista, sodan aloittamisesta Suomea vastaan, väkivallasta, tappamisesta ja tuhoamisesta, aluevaatimuksista, etnisistä puhdistuksista, omaisuuden varkauksista, nöyryyttämisestä, alistamisesta, uhkailusta jne…

Nykyiset rajat ovat väärät. Oikeat rajat ovat itsenäistymisen ajan rajat.

• 32

Tynkä-Karjalan Antti kommentoi:

24.1.2010 22.04

#28: Arviosi Molarin `omilla aivoilla ajattelemisesta´ voi olla oikein, mutta epäsuorasti se viittaa, ettei toisten kohdalla näin ole. - Tulee mieleen äiti, joka katsoessaan poikansa joukko-osaston ohimarssia valatilaisuudessa lausui: ”meidän Juha on ainut, joka marssii tahdissa”.

Hänen Viro-vihansa ei tunnu kuitenkaan kovin kristilliseltä. - Olen miettinyt, miksi hän ei etsi siihen(kin) asiaan neuvoa Raamatusta. - Mielestäni Matteus 8: 5-13 ajatuksella lukien antaa suuntaa miehittäjää ja miehitettävää edustavien ihmisten kohtaamisesta.

• 33

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 22.05

Tuomas Lavoselle #26 ja #28

Tuomiokapituli ei tutki Juha Molarin ajattelemista omilla aivoillaan, vaan onko pappi käyttäytynyt kirkkolain vastaisesti.

• 34

Tuomas Lavonen kommentoi:

24.1.2010 22.12

#31

Suomesta tuli Venäjän etupiiriä 1809 kun Venäjä perusti Suomen suuriruhtinanmaan. Sitä aikaisemmin Venäjä oli perustanut Suomen kuvermentin 1803. Ruotsi-Suomi on 1920-luvulla syntynyt ruotsalainen propagandatermi.

Suomen hyväksi tehty Molotov-Ribbentrop-sopimus piti taata Suomelle vapaus fasismista, mutta Natsi-Saksa rikkoi sopimuksen.

Itäraja on Pariisin rauhansopimuksen (1947) mukainen ja sellaisena se tulee jatkossakin olemaan.

Mainilan laukaukset ampui ruotsalainen terrorismi Suomesta. Ruotsi hyökkäsi Suomesta Neuvostoliittoon.

• 35

Paksu-Paavo kommentoi:

24.1.2010 22.15

Olen tutustunut taatusti huonommin J. Molariin kuin Pauli Saarinen. Silti minulle on jäänyt kuva, että Molari vääntää asiaa ihan kieroon. Molarilla on tietenkin oikeus mielipiteisiinsä, tuntuivatpa ne minusta kuinka vastenmielisiltä tahansa.

Kun tässä ketjussa on puhuttu Suomen rajoista, varsinkin itärajasta, niin uskaltaisin kuitenkin muistuttaa eräästä asiasta. En näet tiedä onko Jumala kuullut täydennysmies Honkajoen rukouksen: varjele Suomen herroja iskemästä toistamiseen päätänsä Karjalan mäntyyn. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että Suomen herrat ovat kuulleet. Ei kai mikään sodanjälkeinen hallitus ole vaatinut paluuta Tarton rauhan rajoille. Jotkut pienemmät herrat eivät ole tajunneet tämän rukouksen sisältöä. Kun mietitte seuraavan kerran itärajamme oikeaa linjausta, niin ottakaa huomioon, että meitä suuremmat voimat voivat siirtää sitä lännemmäksikin. Miettikää valmiiksi minne sen haluatte jotta uusissa rauhan- ja rajaneuvotteluissa ei tule pahoja yllätyksiä. Kelpaisiko Kymijoki, Päijänne, Aurajoki vaiko peräti vanha kunnon rajajoki Tornionjoki?

• 36

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 22.15

Markus Lehtipuulle #31

Kiitos asiantuntijanlausunnosta. Siinä tuli ”rajatietoa”.

• 37

Tuomas Lavonen kommentoi:

24.1.2010 22.22

#32

Luterilaisuus ei ole kristillisyyttä. Martin Luther oli proto-natsi.

Virossa on apartheid ja Suomessakin on sellainen.

Ahvenanmaa on vapautettava ja ruotsalaiset on palautettava Ruotsiin jos eivät noudata Suomen lakeja.

• 38

Paksu-Paavo kommentoi:

24.1.2010 22.25

Jos luterilaisuus ei ole kristillisyyttä, niin sitten kai Molarikaan ei ole kristitty. Meinaan, jotta eikös Molari ole luterilaisen kirkon pappi?!

• 39

Tynkä-Karjalan Antti kommentoi:

24.1.2010 22.25

#37: Nuku hyvin. Enkelit kanssasi!

• 40

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 22.26

Nimimerkille Paksu-Paavo #35

Muistuttaisin, että olen kirjoittanut ”rajojen siirrosta” edellisissä blogeissani. Pyydän katsomaan vastauksen sieltä. Rajojen siirto ei kuulu tämän blogin otsikon tai alaotsikoiden piiriin.

• 41

Paksu-Paavo kommentoi:

24.1.2010 22.35

Kiitos, Pauli Saarinen! Sivujuonnehan nämä Suomen rajat ovat tässä keskustelussa. Huomasin sen itsekin. Sinä huomasit varmaan sen, että minä en aloittanut tätä rajakeskustelua tällä kertaa. Miksi et siis neuvo samaan tapaan vaikkapa Markus Lehtipuuta? Hän puhuu pelkästään rajoista eikä sanaakaan kirkkoherra Molarista.

• 42

jorisija kommentoi:

24.1.2010 22.36

Lehtipuu:

Suomihan kävi teoreetikoiden mukaan erillissotaa, jota nimitetään jatkosodaksi.

Vanhat Tarton rajat jäivät kauaksi taakse, Suomen valloittaessa itselleen NeuvostoVenäjän maaperää.

Tämä seikka tekee tyhjäksi itkusi, legitiimi rajojen palautuksesta on säälittävää itsepetosta.

• 43

Paksu-Paavo kommentoi:

24.1.2010 22.48

Mielestäni Lehtipuu pettää itseään myös toisella tavalla. Häneltä taitaa puuttua ns. pelisilmä. Eli kysyn: osaako Lehtipuu erottaa toisistaan sen mitä pitäisi saada ja mitä voidaan saada. Millä lihaksilla Lehtipuu kuvittelee kääntävänsä Venäjän rajansiirtoon?

• 44

Pauli Saarinen kommentoi:

24.1.2010 22.53

Nimimerkille Paksu-Paavo #41
Nimimerkille jorisija #42

Rajatietokeskustelu on tämän blogin aiheisiin liittymättömänä vihelletty päättyneeksi.

Huomasin jälkeenpäin, että kommenttini #40 edusti myöhäisempää herännäisyyttä. Olisi pitänyt viheltää poikki jo kommentissa #36.

• 45

Väliveto kommentoi:

24.1.2010 23.32

Voiko ns. leipäpappi toimia luterilaisen kirkon pappina?

• 46

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 0.34

Nimimerkille Väliveto #45

”Voiko ns. leipäpappi toimia luterilaisen kirkon pappina?”

Keskustelun ydin on siinä, onko kirkkoherra Molari käyttäytynyt pappina kirkkolain vastaisella tavalla. Sitä Espoon tuomiokapituli tutkii.

Emme ota tässä keskustelussa kantaa onko joku leipäpappi vai ei. Jos leipäpappi hoitaa asiallisesti virkatoimensa ja käyttäytyy virkatoimiensa ulkopuolella pappisviran vaatimalla tavalla, kyllä hän varmaan luterilaisessa kirkossa voi toimia. Eivät ulkopuoliset voi arvioida papin vakaumuksen määrää. Ei löydy mittaria.

• 47

kullervojoensuu kommentoi:

25.1.2010 2.32

Mitä politiikkaa edustaa Putin ? Tietääkö kukaan? Tunteeko Putinia kukaan Turussa,,jossa hän on ollut töissä….Mailmanmestari shakkipelissä Kasparov on analisoinut väärin jo yhdenkerran…….

• 48

Tynkä-Karjalan Antti kommentoi:

25.1.2010 6.58

#47: Hätä ja hämmennys on suuri, kun takuumiestä kaivataan ja kaivetaan esiin. - PS osui siis todella.

• 49

Deli kommentoi:

25.1.2010 9.24

Kyllähän Molaria käy hiukkasen sääliksikin, koska hän ihastui itsensä anarkistiksi nimenneen Johan Bäckmanin taistelulähetiksi. Johan Bäckman lohkoi blogissaan 13.1.2010: ”Juha Molarin tapaus on meille siunaukseksi, sillä se on paljastanut evankelis-luterilaisen kirkon johtoportaassa sikiävän kieron ja epärehellisen revansismin sairauden.”

Puoli vuotta JB ratsasti Rimma Salosen jutulla ja aiheutti naiselle ainoastaan negatiivista julkisuutta Suomessa. JB nöyrtyi pyytämään anteeksi Paavo Saloselta, liekö isäpappa uhannut rahahanojen sulkemisella? Keväällä Molari hurahti Bäckmaniin ja nyt on virka katkolla epäasiallisen ja alatyylisen vihakirjoittelun vuoksi. Kovin runsaasti ei näytä JB:tä Molarin ahdinko kiinnostaa, tuki on ollut näytösluontoista. Molari teki tehtävänsä, Molari saa mennä -tyyliin. Jo paljon aiemmin safkalaiset poistivat Molarin blogilinkit sivuiltaan, eli käytännössä hylkäsivät hänet. Kirjailija Sofi Oksaselle äärimmäisen kateellinen JB on vaihteeksi Sofin kimpussa. JB voisi välillä tehdä itse jotain mainittavaa eikä jatkaa lapsellista Sofin panettelua. Kirjat puhukoot puolestaan!

Molarin hieno konferenssimatka Venäjälle päättyi ilmeisesti surkeasti, liekö ollut sittenkin kyseessä joku kahvikerho. Mutta logopedi ainakin tienasi. Liekö sattumaa, mutta samoihin aikoihin Molari lopetti Manoilon tekstien julkaisemisen blogissaan. Sen olen kyllä huomannut, että ei ole hirsi hartioilla kirkkoherran hommissa, kun ehtii Molarin tahtiin juttua naputtaa. Suurin osa Molarin teksteistä on kylläkin käännettyä isovenäläistä propagandaa, mutta kyllä käännöstyökin vie aikansa, joten osa jutuista lienee kirjoitettu työaikana. Mutta voisi kai sitä huonomminkin työpäivänsä luppoajan käyttää…vaikka tupakoimalla.

• 50

anonyymi kommentoi:

25.1.2010 9.44

Yritin vain aiemmassa kommentissani huomauttaa, että asiallinen keskustelija ei jaa toisille diagnooseja. Narsistisuus ja narsistinen persoonallisuushäiriö kun ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Molarin kirjoituksista kuvastuu suunnaton omakehu ja itsetyytyväisyys, se on aivan totta. Mutta kyse ei siltikään taida olla narsistisesta persoonallisuushäiriöstä. Jos näin olisi, Molari porskuttaisi luultavasti tyytyväisenä elämässään ympäristön ottaessa iskut vastaan. Nythän kärsii nimenomaan Molari. Hän ei tunnu osaavan olla sopivasti lipevä, pyytää tiukan paikan tullen anteeksi ja esittää nöyrää (silloin kun siitä on itselle hyötyä).

Jos hän osaisi tuollaisen luovimisen ja manipuloinnin, olisin kanssasi samaa mieltä. Mutta en kyllä siinäkään tapauksessa suosittelisi kenellekään nettidiagnosointia. Yhtä hyvin Molarin toiminta vaikuttaa maaniselta, mutta toivon, ettei kukaan ala diagnosoida mitään sellaista sairautta, johon maanisuus kuuluu.

Kun huomaa sössineensä elämänsä, on melko luonnollista, ettei harkintakyky toimi ja ihminen alkaa käydä liian kovilla kierroksilla. Täytyy myös muistaa, että kirkkoherra on saanut asiantuntevaa apua asioidensa sotkuun saamiseen. Jopa kaikki luottamuksellisten keskustelujen äänitykset ja uhkailut niiden julkistamisella yms. ovat tuskin Molarin omaa keksintöä.

Molari ei myöskään ole ikinä esiintynyt edes venäläisissä lehdissä muuna kuin itsenään. Hän on niissä vain kirkkoherra ja teologian tohtori. Hän ei ole väittänyt olevansa historioitsija, professori tms. Molari kyllä näkee tapahtumat varsin omaperäisellä tavalla, mutta olisi kiinnostavaa, kuinka pitkälti tulkinnat ovat hänen omiaan.

• 51

Ilpo Nurmenniemi kommentoi:

25.1.2010 10.20

Narsistisen persoonallisuushäiriön kanssa on moni muukin pappi paennut pikkuseurakunnan kirkkoherraksi. Kaikkien tällaisten jälki on ollut hirmuista: jatkuvia riitoja, sopimatonta käytöstä, toisten työntekijöiden sairaslomia ja työkyvyttömyyseläkkeitä, luottamusmiesten uhkailua jne. Tämä Molari on ilmeisesti yksi pahimmasta päästä. Hänen seurakunnassaan on vastaavia häirikkkökirkkoherroja ollut aikaisemminkin. Saapa nähdä kuka sieltä nyt lähtee työkyvyttömyyseläkkeelle?

• 52

Tynkä-Karjalan Antti kommentoi:

25.1.2010 10.32

#51: Piispantarkastuksessahan tuo seurakunnan tila selviäisi. Milloin lie viimeeksi suoritettu? Ilmeistä aihetta näyttäisi olevan.

Kirkkoherra Molari, nyt ku sie olet yösi levännyt, niin olisi mukavaa kuulla siu rauhallinen ja asiallinen vastaus tuohon ilman lähdeviiteitä kirjoittamiseen eli toisen kirjoittajan tekstien omalla nimellä julkaisemiseen. - Vai tuleeko PS:lle herjauksesta rikossyyte? - Samoin matkaraportti Moskovasta olisi ilo lukea. Älä mökötä mies!

• 53

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 11.19

Nimimerkki Delille #49

”Kyllähän Molaria käy hiukkasen sääliksikin, koska hän ihastui itsensä anarkistiksi nimenneen Johan Bäckmanin taistelulähetiksi.”

Olet aivan oikeassa. Molari ihailee vahvoja johtajia. Hän on itse kirjoittanut asiasta blogisaan. Putin ja Bäckman ovat hänelle näitä sokeasti ihailtavia johtajia. Bäckmanille luterilaisen kirkon pappi on pelinappula, joka voidaan uhrata taistelussa ”fasisteja” vastaan. Ei Bäckmania Molarin ahdinko kiinnosta. Sääli.

”JB nöyrtyi pyytämään anteeksi Paavo Saloselta, liekö isäpappa uhannut rahahanojen sulkemisella?”

Nöyrtymisen saattoi aiheuttaa mikä tahansa tämän piirileikin osapuoli. Saattaa olla, että asia selviää vielä. Joku kirjoitti, että käsky tuli Venäjältä, mutta olisi se voinut tulla poliisiltakin tai Supolta. Bäckmanin lausumat alkoivat lähestyä maanpetoksellista toimintaa. Bäckman kirjoitti tietävänsä milloin Venäjän maahanlaskujoukot tulevat kaappaamaan Antonin takaisin Venäjälle.

”Jo paljon aiemmin safkalaiset poistivat Molarin blogilinkit sivuiltaan, eli käytännössä hylkäsivät hänet.”

Minulla on se käsitys, että Molari poisti ne itse ja alkoi ainakin näennäisesti tehdä pesäeroa Safkaan. Blogien kirjoitustyyli muuttui joissakin asioissa aivan näkyvästi. Jotakin kummallista tapahtui syksyllä tuon kongressimatkan jälkeen.

”Kirjailija Sofi Oksaselle äärimmäisen kateellinen JB on vaihteeksi Sofin kimpussa.”

Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoja. Kateus ja harmitus näkyy. Kun ei voi asiaperusteilla tyrmätä Sofi Oksasen tai Imbi Pajun julkaisuja, pitää tehdä se henkilöön menevillä herjoilla.

”JB voisi välillä tehdä itse jotain mainittavaa eikä jatkaa lapsellista Sofin panettelua. Kirjat puhukoot puolestaan!”

Jostakin kummasta syystä Pronssisoturi ja Saatana saapui Helsinkiin eivät ole yltäneet ollenkaan Oksasen menestykseen eivätkä ylittäneet juuri uutiskynnystäkään. Kuinkahan monelle kielelle Oksasta on käännetty? Onkohan Bäckman kääntänyt Pronssisoturia edes venäjäksi.

”Molarin hieno konferenssimatka Venäjälle päättyi ilmeisesti surkeasti, liekö ollut sittenkin kyseessä joku kahvikerho.”

Ei kysymyksessä ollut kahvikerho, vaan venäläisittäin erittäin tärkeä kokous. Venäjällä on viime aikoina kiinnitetty huomiota ”historian väärentämiseen”. ja siitä seuraa jopa vankeusrangaistus.

Euroopan parlamentin yleiskokous teki 02.04.2009 päätöslauselman eurooppalaisesta omastatunnosta ja totalitarismista. Lauselmassa vaaditaan Euroopan totalitaristisen ja epädemokraattisen menneisyyden perusteellista selvittämisestä.

The Soviet Story –dokumenttielokuva on tehty tämän päätöslauselman hengessä. Kuten olemme havainneet, eräät piirit vastustavat vimmatusti tätä elokuvaa. En tiedä, miten laajaa vastustus on Venäjän hallinnon huipulla vai onko se vain eräänlainen ääri-ilmiö.

Julkisuudessa on arvioitu, että Venäjän Historiakomissio olisi vastaveto Euroopan parlamentin päätöslauselmalle. Venäjällä on kahdenlaista ilmaa. Venäjän tiedeakatemian professori on todennut, että joskus on aika tuoda totuus julki ja tunnusti Neuvostoliiton aloittaneen talvisodan. Toisaalta ”suuri isänmaallinen sota” on Venäjällä tabu, jota ei saa loukata. Samoin kuin se, että neuvostoliitto vapautti Euroopan ”fasisteista”. Koskaan ei mainita, että myös valtava määrä amerikkalaisia sai surmansa tuossa vapauttamisessa.

”Liekö sattumaa, mutta samoihin aikoihin Molari lopetti Manoilon tekstien julkaisemisen blogissaan.”

Jotakin tapahtui. Juha Molarin esitelmässä näytti olevan kovin paljon suomalaisia historian väärentäjiä: professori Timo Vihavainen, dosentti Arto Luukkanen, Arkady Moshes, Henrikki Heikka. Ehkä konferenssissa joku havaitsi, että he ovat vakavasti otettavia Venäjän historian tutkijoita eikä väärentäjiä. Molari joutui tulemaan häntä koipien välissä kotiin.

Jotakin muutakin tapahtui. Venäjän rajalla ennen passin hymyillen palauttanut venäläinen rajavartija ei enää hymyillyt. Hän otti passin ja meni soittamaan johonkin. Käsittely kesti pitkään. Virastossa Suomessa venäjäksi käännetyt asiakirjat eivät kelvanneet. Olisi pitänyt kääntää Venäjällä. Entiset hyvät ystävät eivät olleet tavattavissa eivätkä vastanneet puheluihin.

Tutkimattomia ovat herran tiet.

Mutta voisi kai sitä huonomminkin työpäivänsä luppoajan käyttää…vaikka tupakoimalla.

Älä muistuta tupakoimisesta. Se on minun syntini. Muuten olenkin puhdas kuin pulmunen.

• 54

Talvi Sota kommentoi:

25.1.2010 12.31

”Venäjällä on kahdenlaista ilmaa. Venäjän tiedeakatemian professori on todennut, että joskus on aika tuoda totuus julki ja tunnusti Neuvostoliiton aloittaneen talvisodan.”

Itse asiassahan jo Gorbatshovin ajan NL tunnusti aloittaneensa talvisodan ja tähän asti myös Venäjän virallinen historiankirjoitus on sen auliisti myöntänyt, kuten käy ilmi mm. sotahistoriallisen museon nettisivuilta sekä museon perusnäyttelystä paikan päällä.
(http://www.armymuseum.ru/hist_r.html)

Sen sijaan Molarin esille tuoma nykylinja on jotain aivan muuta. Tuskin Historiasäätiön väki puuhastelee omin päin, historian uustulkinnalle on oltava ylemmän johdon lupa. Putinin Venäjällähän on tapana käyttää räyhähenkiä tuomaan ilmi valtiojohdon tyytymättömyyttä milloin mihinkin asiaan, ja kun räyhäämistä ei enää tarvita, häiriköt saavat mennä. Esim. Nashi-nuorten rahoitusta on vähennetty kovasti, Zhirinovskin vaikutusvalta on kutistunut jne. (Johtohahmot tietysti palkitaan jollain hyvällä viralla, mutta toiminta lakkautetaan pikku hiljaa.) Valtiojohto voi sitten teeskennellä, ettei voi mitään nuorten tai ”oppositiopoliitikkojen” spontaaneille mielenilmaisuille.

• 55

Tuomas Lavonen kommentoi:

25.1.2010 12.45

#54

”Meidän kansalaisiamme ja arvojamme tulee kunnioittaa. Olemme aina olleet rauhaa rakastava valtio. Venäjä tai Neuvostoliitto ei ole koskaan aloittanut sotaa. Emme ole hyökänneet mihinkään, toimineet vain rauhanturvaajina, Mendvedev sanoi.” -Iltalehti 18.8.2008

• 56

Tuomas Lavonen kommentoi:

25.1.2010 13.11

Ikävä ruotsalainen ”erehdys” meidän puoleltamme:

http://2.bp.blogspot.com/_JjiM…%C3%A4.JPG

• 57

agendo2 kommentoi:

25.1.2010 14.27

#53

”Julkisuudessa on arvioitu, että Venäjän Historiakomissio olisi vastaveto Euroopan parlamentin päätöslauselmalle. Venäjällä on kahdenlaista ilmaa. Venäjän tiedeakatemian professori on todennut, että joskus on aika tuoda totuus julki ja tunnusti Neuvostoliiton aloittaneen talvisodan. Toisaalta ”suuri isänmaallinen sota” on Venäjällä tabu, jota ei saa loukata. Samoin kuin se, että neuvostoliitto vapautti Euroopan ”fasisteista”. Koskaan ei mainita, että myös valtava määrä amerikkalaisia sai surmansa tuossa vapauttamisessa.”

Uskon, että vastavedosta on kyse, joka liittyy nimenomaan valtavaan ristiriitaan valheellisen neuvostonäkemyksen ja eurooppalaisen näkemyksen kesken samasta yhteisestä historiasta.

Tottakai Venäjälläkin on NL:n jälkeen historiantutkijoita, jotka näkevät historian eurooppalaisin silmin ja siksi sielläkin on kahta linjaa.

Kysymys kuuluu, kuinka voimakasta on historian risririidan vastakkaisten tahojen välinen taistelu Venäjällä?

Koska on kyseessä valtavat sodat, jotka sisälsivät hirvittävät määrät massamurhauttamista, terroria, alistamista, kidutusta ja kaikkea julmuutta, mitä ihminen voi tehdä, on niistä aiheutuneet kollektiiviset traumat tulleet ajankohtaisiksi tilittää lopullisesti.

Tätä prosessia EU tekee ja vaatii myös Venäjää tekemään Stalinin agressioiden osalta. EU näkee Stalinin tilittämisen yhtä tärkeänä kuin vastaavan Saksan tekemän tilityksen Hitlerin osalta.

Miksi?

Siksi, että EU pitää sitä välttämättömänä oman tulevaisuutensa yhtenäisyyden ehtona.

Uskoisin, että Bäckmanin erikoisen roolin takana tämän historiallisen vastavedon hyökkäävässä puolustamisessa on jokin venäläinen taho. Joka tapauksessa hän on SAFKA:n ideologi ja yhdyn käsitykseen, että hän etsii ja valitsee ”uhreja”, jotka sopivat ajamaan hänen toimintansa päämääriä. Molari ja Rimma Salonen näyttävät olevan sellaisia.

Kuitenkin Bäckmanin toiminnan ydin kohdistuu riidan ja konfliktin rakentamiseen valittujen tapausten kautta ja mahdollisimman suuren propagandistisen huomion lietsomiseen niiden avulla Venäjän suhteissa joko Suomeen tai Viroon.

Kohudosentti pyrkii näyttämään kärjistetysti eri tapausten kautta, kuinka kaltoin ja väärin Suomi ja Viro toimivat Venäjää ja venäläisiä vastaan. Samalla hän pystyy jostain syystä käyttämään venäläistä mediaa hyväkseen laajamittaisesti härskillä kampanjoinnillaan omassa propagandassaan.

Kohudosentin valitsema härski tyyli näyttää olevan safkalaisten tavoite huomion saavuttamiseksi ja Molarin kohdalla se tietysti on riskin ydin.

• 58

Talvi Sota kommentoi:

25.1.2010 15.21

http://www.novayagazeta.ru/data/2010/007/01.html

Tässä ehkä vastaus Molarin hiljaisuuteen.

• 59

kuptsino kommentoi:

25.1.2010 15.41

Muutama kommentti edellisiin, kun paljon idässä olen.

Ei Venäjällä kuten meilläkään ole yhtä totuutta asioista. Keskustelu käy vilkkaana. Ei Venäjällä kukaan sentään pidä oikeina rajoina muita kuin laillisesti sovittuja rajoja. Kukaan ei ole pitänyt Tornionjokea Venäjän länsirajana, vaikka se raja Ruotsin ja Venäjän välillä olikin 1809-1917.

Stalin on todella kovassa kurssissa Venäjällä. Niin kummallista kuin se onkin, nimenomaan se, että Stalinista keskustellaan, on tuonut Stalinin uudella tavalla esiin. Stalinilla oli valtava gulag, mutta hän oli myös Neuvostoliiton suurvallan luoja, jolla oli aluksi hallussaan vain Moskova ja Pietari, mutta lopulta viidesosa maapalloa! Maassa, jossa 1920-luvun alussa lukutaito oli vain harvoilla, 1950-luvun alussa kaikki osasivat lukea ja tiede oli sillä tasolla, että maa lähetti maata kiertävän satelliitin ensimmäisenä maailmassa.

Stalin oli suuri sotapäällikkö, jonka johdossa venäläinen sotilas lähes yksin kukisti Saksan joukot. Kun 6.6.1944 liittoutuneet nousivat maihin Normandiassa, venäläiset olivat itärintamalla ratkaisseet sodan voitokseen.

Nimenomaan nykypolvi ihailee Stalinia. Generalissimus valittiin Venäjän kaikkien aikojen kolmanneksi merkittävimmäksi hahmoksi, ykkösenä oli Aleksanteri Nevski. Mitä enemmän Stalinin kuva tarkentuu, sen hohdokkaammaksi hahmoksi hän tulee. En epäile, hänestä tulee suurhahmo, kuten meillä Mannerheimista.

Soviet story -elokuva on hieno elokuva, mutta se on propagandaelokuva, jollaisia tehtiin Stalinin aikana Neuvostoliitossa, ei se mikää tiededokumentti ole.
Eikä se sellaiseksi ole tarkoitettukaan.

Väitteet siitä, että Venäjällä olisi erilainen käsitys esim. talvisodasta kuin meillä, on ihan huuhaata. Mihin väite perustuu? Mielestäni Venäjällä käydään huomattavasti laajempaa ja asiallisempaa keskustelua vuoden 1939-1945 tapahtumista kuin meillä.

Menepä keskustelemaan kenen hyvänsä aikuisen venäläisen kanssa Stalinista, varmasti hän tietää siitä - ja paljon ja vielä enemmän, koska sen ajan julmuudet koskettivat kaikkia venäläisiä. Että gulagista ei tiedettäisi, valetta. Nyt jopa jokainen koululainen pannaan lukemaan Solzhenitsynin Vankileirien saaristo. Ja tietäen maan koululaitoksen - se on myös osattava.

Se on totta, että isänmaallinen venäläinen vihastuu, jos neuvostosotilaan osallisuutta Saksan lyömisessä vähätellään ja suorastaan kielletään, todistellaan, että Neuvostoliitolla oli pieni sivuosa Saksan lyömisessä.

En ole asiantuntija, mutta kaikesta päätellen Neuvostoliitolla oli lähes yhtä suuri osuus Saksan lyömisessä kuin Ranskalla tai Iso-Britannialla.

• 60

Antinashisti kommentoi:

25.1.2010 15.51

”Ja tietäen maan koululaitoksen - se on myös osattava.”

No ei sentään. Ensinnäkään sitä ei lueteta kokonaan, ainoastaan tarkkaan valikoituja osia (ehkäpä juuri sitä osaa, jossa syyllistetään latvialaiset ja juutalaiset kommunistien vallankumouksesta). Toiseksi, korruptio on pesiytynyt todella syvälle venäläiseen koululaitokseen, ja kaikki arvosanat ja tutkinnot ovat osetettavissa tai vaihdettavissa muihin palveluihin.

• 61

Tulikivenkatku kommentoi:

25.1.2010 16.13

”Nimenomaan nykypolvi ihailee Stalinia. Generalissimus valittiin Venäjän kaikkien aikojen kolmanneksi merkittävimmäksi hahmoksi, ykkösenä oli Aleksanteri Nevski. Mitä enemmän Stalinin kuva tarkentuu, sen hohdokkaammaksi hahmoksi hän tulee.En epäile, hänestä tulee suurhahmo, kuten meillä Mannerheimista.”

Mikä ihme tekee kansanmurhaajasta niin merkittävän?

• 62

agendo2 kommentoi:

25.1.2010 16.20

#59

kuptsino: ”Stalin on todella kovassa kurssissa Venäjällä. Niin kummallista kuin se onkin, nimenomaan se, että Stalinista keskustellaan, on tuonut Stalinin uudella tavalla esiin. Stalinilla oli valtava gulag, mutta hän oli myös Neuvostoliiton suurvallan luoja, jolla oli aluksi hallussaan vain Moskova ja Pietari, mutta lopulta viidesosa maapalloa!”

Totta!

Venäläinen ystäväni havaitsi Stalinin uuden palvonnan nousun ja oli aivan kauhuissaan pari-kolme suotta sitten. Hän ei voinut käsittää, kuinka neuvostoaikaiset puheet alkoivat elää uudestaan aivan tavallisten venäläisten, jopa hänen tuttujensa ja joidenkin ystävien huulilla. Hän oli suorastaan järkyttynyt, koska on kasvanut ja elänyt neuvostoaikaa ja tietää sen kaksoistodellisuuden.

Kuten nimimerkki kuptsino ilmaisee, venäläiset tietävät enemmän historian totuudesta kuin luulemme. Heidän vain piti neuvostomankelin pyörteissä oppia elämään kahden todellisuuden kanssa yhtä aikaa. Toinen oli oikea totuus ja toinen neuvostopropagandan totuus. Toinen oli päässä ja toinen puheissa.

Stalinin aikaiset julmuudet todellakin koskettivat jokaista venäläistä, eikä Putin voi enää mitätöidä millään propagandalla siltä osin kansaa. Sen sijaan hän on vastuussa Stalinin uuden kunnioituksen kasvattamiselle. Stalinin kykyjen palvonta perustetaan Venäjän mahtiin ja suuruuteen ja valtavat, jokaista koskevat julmuudet alistetaan välttämättömäksi hinnaksi sille.

Putinin valitsema linja suhteessa Staliniin vetoaa nuoriin, koska heidän henkilökohtainen kosketuspintansa ei yllä Stalinin julmuuksiin kuin kouluopetuksessa. Isovenäläinen kasvuilmapiiri ruokkii Putinin linjaa ja nationalismia.

Olen kuullut venäläisiltä tarinoita, kuinka köyhimmätkin kansalaiset voivat tuntea suuruutta tietäessään olevansa suuren ja mahtavan Venäjän kansalaisia.

Putinin linja nojaa isovenäläisyyteen.
Se taas ei ole koskaan tiennyt hyvää naapureille, varsinkaan pienille.

EU:n tavoite on tyystin toinen kuin Putinin. Eurooppalainen käsitys yhteisestä historiasta on näet toinen kuin neuvostokäsitys. EU haluaa, että molemmat julmurit, sekä Hitler, että Stalin on tilitettävä samalla mitalla, varsinkin kun Stalinin uhrimäärätkin ovat suuremmat kuin Hitlerin.

Neuvostoperäinen isovenäläinen asenne on mahdollisimman huono yhteistyön pohja tulevaisuudessa, koska se perustuu vahvemman ja suuremman valtaan ja oikeuteen alistaa pienempiään.

Sitähän Stalin teki valloittaessaan yhä uusia ja uusia alueita valtaansa tapattamalla omiaan ja vieraita kansoja miljoonia toisensa perään.

Kysyä sopii, kuinka moraalinen ja eettinen on isovenäläisyyden perusta, jonka georgialainen Stalin oli omaksunut paremmin kuin aito venäläinen?

• 63

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 16.26

anonyymille #50

”Yritin vain aiemmassa kommentissani huomauttaa, että asiallinen keskustelija ei jaa toisille diagnooseja. … Nythän kärsii nimenomaan Molari. Hän ei tunnu osaavan olla sopivasti lipevä, pyytää tiukan paikan tullen anteeksi ja esittää nöyrää (silloin kun siitä on itselle hyötyä).”

Saattoi olla todella asiatonta laittaa amatöörin analyysiä hänestä tuohon tekstiin. Halusin vain korostaa sitä, että kantelussa on edellytetty papilta nöyrtymistä ja anteeksipyyntöä Veikko Saksilta sekä tuomiokapitulilta papille sopimattomasta sanankäytöstä. Se saattaisi helpottaa hänen asiansa käsittelyä. Ehkä tuomiokapitulikin nöyrtyisi ja antaisi anteeksi. Muussa tapauksessa on selvästi nähtävissä viraltapano. Ymmärrän hyvin, että nöyrtyminen on Molarille äärettömän vaikeata. Silloin saattaa lipsahtaa lipevyyden puolelle, mutta sen kyllä lukija tunnistaa.

”Kun huomaa sössineensä elämänsä, on melko luonnollista, ettei harkintakyky toimi ja ihminen alkaa käydä liian kovilla kierroksilla.”

Se on aivan luonnollista. Kun taustajoukot painostavat, niin kierrokset kasvavat ja harkintakyky lakkaa toimimasta.

”Täytyy myös muistaa, että kirkkoherra on saanut asiantuntevaa apua asioidensa sotkuun saamiseen.”

Kirkkoherra on saanut todella paljon asiantuntevaa apua ja kannustusta Bäckmanilta, Hietaselta ja Lievemaaltakin asioidensa sotkemisessa.

”Jopa kaikki luottamuksellisten keskustelujen äänitykset ja uhkailut niiden julkistamisella yms. ovat tuskin Molarin omaa keksintöä.”

Jos taas uskallan tehdä amatöörinä analyysiä, niin nauhoitukset johtavat Bäckmanin antamiin ohjeisiin. Tuskin kirkkoherra olisi omin päin syyllistynyt niin tyhmiin tekoihin. Bäckmanille tyypillistä ovat esimerkiksi oikeudenkäyntien videoinnit.

”Molari ei myöskään ole ikinä esiintynyt edes venäläisissä lehdissä muuna kuin itsenään. Hän on niissä vain kirkkoherra ja teologian tohtori. Hän ei ole väittänyt olevansa historioitsija, professori tms.”

Olet oikeassa. En ole Molarin osalta koskaan muuta väittänytkään. Minä kun olen kielivammainen, enkä osaa venäjää, joudun tyytymään toisen käden tietoihin. Niiden mukaan Bäckman esiintyy Venäjän mediassa mielellään professorina ja historian tutkijana.

Suosittelisin hänelle joskus sosiologista tutkimusta, koska hänen koulutuksensa on siltä alalta.

Korostin tekstissäni sitä, että kun professori tai teologian tohtori esiintyvät Venäjän mediassa, kuulijat uskovat, että he puhuvat totta. Ei maallikko voi ymmärtää, että näin korkeasti koulutetut henkilöt ”laskevat lööperiä” julkisessa sanassa.

”Molari kyllä näkee tapahtumat varsin omaperäisellä tavalla, mutta olisi kiinnostavaa, kuinka pitkälti tulkinnat ovat hänen omiaan.”

Olen taas tekemässä diagnoosia, mutta hänen täysin yksisilmäinen putinisminsa voi aiheuttaa ongelmia. Hän ehkä ottaa omiin nimiinsä sellaisiakin tulkintoja, joita Safkalaiset hänelle syöttävät.

Kiitokset hyvistä ja asiallisista kommenteista.

• 64

Talvi Sota kommentoi:

25.1.2010 16.34

#59 Eihän täällä ole kukaan väittänytkään, että Venäjällä olisi yhtenäinen käsitys siitä, että Suomi olisi aloittanut talvisodan. Viime vuoden aikana vain tällainenkin käsitys on tullut esiin voimakkaasti ja juuri sitä safkalaiset ovat Suomessa tuoneet esiin virallisena tulkintana.

Minullekin idän ihmemaa ei ole aivan vieras. Täytyy sanoa, että aika harva juttukumppanini on talvisodasta kuullut lainkaan. (Keskustelukumppanini edustavat ns. tavallista kansaa.) Neuvostoaikana talvisodasta ei suomalaisten kanssa haluttu edes puhua, vaan joko esitettiin, ettei sellaista ole tapahtunut tai sitä vähäteltiin pienenä paikallisena selkkauksena. Kunnes sen aloittamista pyydettiin anteeksi.

Venäjän koululaitos yskii pahasti. Hyviä ja loistaviakin kouluja on varmasti, mutta keskimäärin ei hyvin mene. Matemaattisten aineiden osalta opetus on kylläkin ollut aina loistavaa, mutta muuten Venäjä ei ole pärjännyt millään asteikolla kansainvälisesti. Nykyään on varmasti olemassa paljon hyviä kouluja, mutta puhumme nyt yleisestä tasosta. Jo neuvostoaikoina kirjallisuudenopetus perustui tiettyjen kohtien ulkolukuun ja valmiiksi pureskeltuihin tulkintoihin (omakohtainen kokemus). Tosin silloin myös kodeissa luettiin paljon ja roskaromaanien puutteessa kaikki saivat tutustua hyvään kirjallisuuteen. Kannattaa kuitenkin katsoa esim. Ozon.ru-nettikaupan bestsellerlistaa:http://www.ozon.ru/context/book_bestseller/. Samoja kirjoja lukevat nykyään kuin mekin eli samanlaisia ihmisiä ovat kuin mekin.

Historiaa opetetaan uusien oppikirjojen mukaan. Niissä suhtautuminen Staliniin sotapäällikkönä ja tehokkaana johtajana on ihaileva. Opettajasta riippuu tietysti, missä määrin kirjaa luetaan totuuden sanana ja kuinka paljon käydään keskustelua. Kun kirjoja lanseerattiin, kaikki venäläiset eivät suinkaan hurranneet. Täytyy muistaa, että venäläisiä on moneen junaan. Molarin ja Safkan edustamat näkemykset asioista eivät edusta kaikkia venäläisiä ja ovatkin siksi omiaan levittämään venäläisvihaa suomalaisissa.

• 65

Anonyymi kommentoi:

25.1.2010 16.46

Hei Pauli. Olen kanssasi täysin samaa mieltä itse asiasta, kunhan vain nipotin diagnooseista:) Etkä tosiaankaan ole väittänyt Molarin esittävän Venäjällä olevansa muuta kuin on, viittasin siinä kohtaa J.B.:n tittelikirjoon.

On kyllä myös venäläistoimittajien laiskuutta/tarkoitushakuisuutta julkaista asiasta vain yhden osapuolen totuus. Toisaalta sikäläinen traditio on, ettei objektiivisuuteen edes pyritä. (Jos nyt ollaan aivan rehellisiä, täyteen objektiivisuuteen ei lännessäkään päästä, pelkästään jo haastateltavien valinta tai tiettyjen asioiden korostaminen vaikuttaa lopputulokseen.)

• 66

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 16.51

Ilpo Nurmenniemelle #51

”Narsistisen persoonallisuushäiriön kanssa on moni muukin pappi paennut pikkuseurakunnan kirkkoherraksi.”

Totesin jo kommentissani anonyymille #50, että minulta saattoi olla todella asiatonta laittaa amatöörin diagnoosia Molarista tuohon tekstiin. Olin hiljattain lukenut Suomen Kuvalehdestä artikkelin, jossa kerrottiin narsistisesta persoonallisuushäiriöstä, joten lainasin termin sieltä.

Narsisti Molari on joka tapauksessa kirjoitustensa perusteella. Sitä kukaan voi kiistää.

En tunne tilannetta Molarin seurakunnassa. Jotkut ovat sanoneet häntä hyväksi kirkkoherraksi. Eikä hänen saarnoissaankaan vikaa näkynyt. Olen lukaissut muutaman hänen ilmoittamiltaan internet-sivuilta.

• 67

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 17.05

Tynkä-Karjalan Anttille #52

”#51: Piispantarkastuksessahan tuo seurakunnan tila selviäisi.”

Ei sitä piispantarkastusta nyt kannata järjestää, kun näyttää siltä, että kirkkoherra on vaihtumassa. Piispantarkastus on tarpeen vasta sitten, jos kirkkoherra on vaihtunut. Piispa tarkastelee nykyisin jo muutenkin kirkkoherraa etäältä, tuolta tuomikapitulin suunnasta.

Älä sie Antti uskokkaa, että kirkkoherra rupeis tommosii herjauksii vastaamaa.

Matkaraportti Moskovasta olisi ilo lukea. Matkasta on jo monta kuukautta. Valtiollakin piti ennen vanhaan tehdä matkakertomus kuukauden sisällä.

• 68

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 17.39

Talvi Sota #54

”Itse asiassahan jo Gorbatshovin ajan NL tunnusti aloittaneensa talvisodan ja tähän asti myös Venäjän virallinen historiankirjoitus on sen auliisti myöntänyt, …”

Talvisota oli vain esimerkki, jonka otin, kun en oikein muistanut mitä kaikkea nämä ns. antifasistit ovat milloinkin kieltäneet tai myöntäneet. Television ajankohtaisohjelmassa esiteltiin loppuvuodesta professori Timo Vihavaisen ja venäläisen akateemikko Andrei Saharovin FSB:n arkistoista kokoamaa artikkelikokoelmaa ”Tuntematon Talvisota. Neuvostoliiton salaisen poliisin kansiot.” Ohjelmaan oli otettu kohta, jossa Saharov totesi, että totuuden on aika tulla julki.”

”Tuskin Historiasäätiön väki puuhastelee omin päin, historian uustulkinnalle on oltava ylemmän johdon lupa.”

Tällainen käsitys minullakin on ollut. Sain uskonvahvistusta.

”Putinin Venäjällähän on tapana käyttää räyhähenkiä tuomaan ilmi valtiojohdon tyytymättömyyttä milloin mihinkin asiaan, ja kun räyhäämistä ei enää tarvita, häiriköt saavat mennä.”

Tämä vastaa myös käsitystäni. Sain lisää uskonvahvistusta.

”Valtiojohto voi sitten teeskennellä, ettei voi mitään nuorten tai ”oppositiopoliitikkojen” spontaaneille mielenilmaisuille.”

Näitä nuoria ”spontaaneja” mielenosoittajia oli Viron lähetystöä piirittämässä aikoinaan viikkokaupalla eikä kukaan voinut mitään, mutta murhattujen toisinajattelijoiden muistoksi järjestetty mielenosoitus hajotettiin parissa minuutissa.

• 69

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 17.52

Tuomas Lavoselle #54

”Meidän kansalaisiamme ja arvojamme tulee kunnioittaa. Olemme aina olleet rauhaa rakastava valtio. Venäjä tai Neuvostoliitto ei ole koskaan aloittanut sotaa. Emme ole hyökänneet mihinkään, toimineet vain rauhanturvaajina, Medvedev sanoi.” -Iltalehti 18.8.2008”

Tätä rauhanasiaa ja historian vääristelyn vastustamista se Medvedevin asettama Historiakomissiokin varman ajaa.

• 70

Talvi Sota kommentoi:

25.1.2010 18.16

Kun kaikki eivät vielä osaa venäjätä, pikakäännän NG:n uutisesta otsikon, joka kertoo pääasian:

Правительство так и не нашло ответа, кто такие фальсификаторы истории и стоит ли их наказывать

Hallitus ei sitten löytänytkään vastausta kysymykseen, keitä historian väärentäjät ovat ja kannattaako heitä rangaista.

Законопроект об ответственности за фальсификацию истории, внесенный в прошлом году группой единороссов, не поддержан правительством.

Hallitus ei kannata Yhtenäisen Venäjän edustajien viimevuotista lakiesitystä rangaistuksista historian väärentäjille.

Jutussa ihmetellään myös, miksi lakiesityksen torppaus julkistetaan vasta nyt, vaikka asiakirjojen mukaan se tapahtui jo loppukesästä. Kirjoittaja spekuloi, että hallitus olisi muuttanut loppuvuodesta mieltänsä syystä tai toisesta ja päivämäärä on merkitty papareihin takautuvasti. Oli miten oli, olisikohan Molari kuullut tämän uutisen siellä Moskovassa?

• 71

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 18.27

Tuomas Lavoselle #56

”Ikävä ruotsalainen ”erehdys” meidän puoleltamme:
http://2.bp.blogspot.com/_JjiM…%C3%A4.JPG”

Olihan se mielenkiintoinen asiakirja entiseltä SKP:n jäseneltä ja SKDL:n kansanedustajalta, maanpetoksesta tuomitulta Mauri Ryömältä. Aivan yhtä mielenkiintoinen kuin Ryömän todistus talvisodasta.

Mauri Ryömä: Asiakirjojen todistus Talvisodasta 1939-40
( julkaistu mm. Työkansan Sanomissa nro 3/2000)
http://www.kolumbus.fi/r.kataj…isota.html

• 72

Tynkä-Karjalan Antti kommentoi:

25.1.2010 18.38

#67: ”Älä sie Antti uskokkaa, että kirkkoherra rupeis tommosii herjauksii vastaamaa.”

Mietin vaan, voisiko tämä mahdollinen vieraiden kirjoitusten omissa nimissä julkaiseminen olla yleisempääkin punafasistisen vihajärjestö SAFKA:n piirissä.

Muistanko väärin vai oliko SAFKA:lla haussa tuossa syksyllä venäjänkielen tulkki?

Lisääntynyt tulkkauksen tarve ja tämä epäily yhdessä herättävät mielenkiintoisia kysymyksiä. - Siksiköhän ”kirkkoherra sai raivarin”?

• 73

Talvi Sota kommentoi:

25.1.2010 18.45

NG:n uutisessa sanotaan myös, ettei Medvedevin alaisesta Historiakomissiosta ole viime kuukausina kuulunut pihaustakaan…

• 74

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 19.04

kuptsino #59
Antinashisti #60
Tulikivenkatku #61
agendo2 #62
Talvi Sota #64

Kiitokset kaikille. Syntyi kaipaamaani keskustelua ja opin uusia asioita. Minähän venäjänkielivammaisena en tiedä näistä asioista niin paljoa kuin ne, jotka asuvat tai ovat asuneet Venäjällä, tai ne, joilla on paljon Venäjällä asuvia ystäviä. Tiedän vain sen, mitä olen lukenut, kuullut, haistanut tai maistanut.

P.S.

TV-mainoksessa sanottiin juuri, että Huimalan reippailuhalli auttaa tilapäiseen mökötykseen. Suosittelen Juha Molarille.

• 75

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 19.13

Nimimerkille Anonyymi #65

”On kyllä myös venäläistoimittajien laiskuutta/tarkoitushakuisuutta julkaista asiasta vain yhden osapuolen totuus. Toisaalta sikäläinen traditio on, ettei objektiivisuuteen edes pyritä. (Jos nyt ollaan aivan rehellisiä, täyteen objektiivisuuteen ei lännessäkään päästä, pelkästään jo haastateltavien valinta tai tiettyjen asioiden korostaminen vaikuttaa lopputulokseen.)”

On se nähty usein Suomenkin mediassa, että käytetään paljon samoja haastateltavia, joita kolumnistit kutsuvat päivystäviksi dosenteiksi. Voisiko Bäckman olla Venäjällä päivystävä dosentti.

• 76

pahis kommentoi:

25.1.2010 19.27

Vertasin joskus Bäckmannia Vilho Pentikäiseen. Tämä on tietysti täysin väärää, subjektiivista. Mutta mitähän 9/10 osaa Bäckmannista, joka on kuin jäävuori, pitää sisällään? (Todennäköisesti vaan rehvastelua…?)

Ehkä jotkut teolliset innovaatiot Suomessa voisivat kiinnostaa muun maalaisia ulkomaalaisia, siis vakoilijoita, tuskin muu. (Ainakaan pesäpallo.) Tai ”salaiset” tielevennykset joihin lentokone voi laskeutua.

• 77

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 19.47

Nimimerkille Talvi Sota #70

”Kun kaikki eivät vielä osaa venäjätä, pikakäännän NG:n uutisesta otsikon, joka kertoo pääasian”

Enhän minä niin yllytyshullu ole, että eläkepäivillä alkaisin venäjää opiskella. Ja en ehdikään, kun menee paljon aikaa blogin pitämiseen. Täytyisi varmaan palkata varjokirjoittaja Molarin mainostamasta KaPo:sta, mutta eläkeläisellä ei ole varaa.

”Hallitus ei kannata Yhtenäisen Venäjän edustajien viimevuotista lakiesitystä rangaistuksista historian väärentäjille…. Jutussa ihmetellään myös, miksi lakiesityksen torppaus julkistetaan vasta nyt, vaikka asiakirjojen mukaan se tapahtui jo loppukesästä. Kirjoittaja spekuloi, että hallitus olisi muuttanut loppuvuodesta mieltänsä syystä tai toisesta ja päivämäärä on merkitty papareihin takautuvasti.”

Tämä oli minulle täysin uusi ja yllättävä uutinen. Antifasistien kirjoituksista olen saanut suunnilleen sen kuvan, että Lex Safka on jo hyväksytty. Eipä ole kirkkoherrakaan asiasta maininnut, vaikka oli aikoinaan menossa liperit liehuen ja antifasistisen Lexuksensa torvi raikuen sinne kongressiin. Olihan kirkkoherralla edellä kertomieni historian väärentäjien lisäksi paljon muutakin tärkeätä kerrottavaa kongressissa.

”Moskovassa keskustelen ja kuvailen omat analyysini mm. Suomen Puolustusministeriön teoksesta ”Haasteiden Venäjä” (2008), Eduskunnan Tulevaisuuden valtiokunnan selvityksestä ”Venäjä 2017″ (2007) sekä Valtioneuvoston turvallisuus- ja puolustuspoliittisesta selonteosta 2009. Millainen on näiden arvovaltaisten julkaisujen Venäjä-kuva? Millä tavalla nämä julkaisut rakentavat tai repivät Venäjä-mainetta Suomessa?” (Juha Molari, Moskova mielessä, 24.10.2009)

• 78

Talvi Sota kommentoi:

25.1.2010 20.17

#Juuh, ihmettelin aikanaan tuota lukiessani, tarvitaanko todellakin jotain kyläpappia referoimaan Suomen viranomaisselontekijöitä venäläisille. Vai olisiko kuitenkin Tehtaankadulla muutama työntekijä sitä varten…

• 79

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 20.26

Huomasin juuri, että keskustelu kirkkoherra Molarista käy vieläkin vilkkaana myös Veikko Saksin vanhassa blogikirjoituksessa 10.1.2010 Juha Molarin kirjoitukset. En ole seurannut siellä käytyä keskustelua, joten täytynee katsoa.

• 80

Pauli Saarinen kommentoi:

25.1.2010 21.27

Tynkä-Karjalan Antille #72

”Muistanko väärin vai oliko SAFKA:lla haussa tuossa syksyllä venäjänkielen tulkki?

Lisääntynyt tulkkauksen tarve ja tämä epäily yhdessä herättävät mielenkiintoisia kysymyksiä. - Siksiköhän ”kirkkoherra sai raivarin”?”

Minulla on aivan sama mielikuva. Ihmettelin, kun Safkassa ainakin Bäckman ja Molari puhuvat venäjää.

”Mietin vaan, voisiko tämä mahdollinen vieraiden kirjoitusten omissa nimissä julkaiseminen olla yleisempääkin punafasistisen vihajärjestö SAFKA:n piirissä.”

Syntyy tällaisia ajatuksia. Mutta miksi tulkkia? Jos siinä olisi sanottu, että etsitään venäjänkielen kääntäjää, niin silloin olisi mitä ilmeisimmin ollut tarkoitus kääntää venäjänkielistä kirjallisuutta suomeksi.

Kustannustoimintahan on täysin laillinen elinkeino. Käännöksissä on kuitenkin syytä säilyttää lähdeviitteet, muuten asiaa kutsutaan plagioinniksi.

• 81

Pena kommentoi:

27.1.2010 15.31

Hei,

tietääkö joku linkin Tuomiokapitulin venäjänkieliseen lehdistötiedotteen Molarista. Valitettavasti itselläni ei ole kyrillisiä aakkosia, joten en pysty googlaamaan sitä. Kiitos jo etukäteen.

• 82

Pauli Saarinen kommentoi:

27.1.2010 16.14

Penalle #81

Minä kun olen venäjänkielivammainen, en tiedä, mutta ehkä joku kieltä taitava tietää. Eletään toivossa.